Petycja do Frontiera

[ryczypior]

Starałem się w miarę wiernie oddać to tłumaczenie. Warto też pamiętać, że samej petycji nie pisał anglik, nawet nie amerykanin. Częste mieszanie liczby pojedynczej i mnogiej, dziwne zbitki słów itd. Intencją autora mogło nie być "żądamy" a właśnie "wzywamy". Inna sprawa oczywiście, jak odbierze to FDEV i czy w ogóle się tym zainteresuje. Masz rację @Baton. Niuanse obyczajowe, które można wychwycić tylko żyjąc w danym środowisku mają ogromny wpływ na znaczenie słów. Ciężko mi to wychwycić, choć w tym przypadku "Domagamy się" byłoby chyba najrozsądniejszą opcją.

PS. Coś, co może wyglądać na całkiem neutralny list może zwiastować wypowiedzenie wojny. Trzeba uważać w stosunkach z frakcjami angielskimi

[zigusek]

(25.08.2017, 23:09 UTC)ryczypior napisał(a): Postanowiłem poświęcić trochę czasu i przetłumaczyć dla osób nie rozmawiających w języku Szekspira (dość łamanym, jeśli mam być szczery) treść tej petycji:

Cytat:My, społeczność graczy Elite Danerous domagamy się zmiany nacisku rozwoju projektu (E: D - przyp. tłum.) w kierunku poprawienia obecnych problemów, rozszerzenia mechanik gry, bardziej efektywnej pracy działu QA (oceny jakości - przyp. tłum.) i bardziej otwartego procesu rozwoju wraz z informowaniem społeczności o aktualnym stanie prac.

W chwili obecnej rozwój Elite Dangerous obarczony jest wieloma problemami związanymi z mechaniką gry, krytycznymi błędami i ogólnie z gameplayem. Społeczność (graczy - przyp. tłum.) wielokrotnie wysyłała swoje sugestie dotyczące usprawnienia procesu rozwoju E: D oraz zwiększenia grywalności poprzez oficjalne forum, media społecznościowe i przez kanał oficjalnego wsparcia. Jednakże w większości te sugestie pozostawają bez odpowiedzi, a aktualizacje poprawiające krytyczne błędy wypuszczane są bardzo rzadko, często po kilku miesiącach. Mniej znaczące, lecz równie ważne poprawki pojawiają się nawet rzadziej.

Kolejny, bardzo ważny problem, to brak wyraźnego postępu projektu od ponad roku. Od czasu pojawienia się aktualizacji 2.1 - The Engineers nie dostrzegliśmy żadnych znaczących uaktualnień gameplayu. Aktualizacja 2.2 - The Guardians i 2.3 - The Commanders nie przyniosły żadnych nowych doświadczeń ani dodatków do mechaniki gry. Dodatkowe elementy jak myśliwce i multicrew nie przyniosły większości graczy żadnych korzyści i nie mają większego wpływu na całkowity odbiór doświadczeń w grze. Gracze nie otrzymują informacji o planach w rozwoju gry, nie mają pojęcia czego się w przyszłości spodziewać po projekcie, a to w wyniku powoduje utratę zaufania do deweloperów.

Inne elementy, które osiągnęły najwyższy priorytet ważności w większości ostatnich aktualizacji to jedynie zmiany kosmetyczne - różne modele 3D i oskryptowane sceny, na które rzekomo można natknąć się w różnych rejonach przestrzeni, najczęściej w tych łatwo dostępnych. Elementy te są serwowane partiami w wybranym, dogodnym dla deweloperów czasie i są poprzedzone ogromną ilością tła (opowiadań - przyp. tłum.) tłumaczącego ich wprowadzenie, udostępnianego przez oficjalne kanały (komunikacji z graczami - przyp. tłum.). Wiele z tych elementów, które miały stać się pełnym i interesującym scenariuszem zostały z czasem porzucone lub zapomniane. Pojawia się więc pytanie, czy te elementy rzeczywiście są ważną częścią gry, czy zostały stworzone tylko po to, by opóźnić czas następnej aktualizacji?

Obecne mechaniki gry nie spełniają osiągniętych (na kickstarterze? - przyp. tłum.) kryteriów projektu. Poniżej przedstawiamy listę problemów zauważonych przez społeczność. Lista ta nie jest kompletna i może być rozszerzona o kolejne uwagi:

1. BGS, który nie ma żadnego realnego celu. System ten nie przynosi graczom żadnych korzyści. Osoby próbujące go wykorzystać i odegrać w nim jakąś rolę odbijają się od niego przez brak zrozumienia tego mechanizmu. Zasady w BGS są cały czas zmieniane i poprawiane bez jakichkolwiek informacji ze strony dewelopera. Wysiłki graczy, którzy starają się osiągnąć swoje cele często spełzają na niczym z powodu tych działań, które znacząco pogarszają rozgrywkę ostatecznie odrzucając gracza od tej części gry i/lub z gry w ogóle.

2. Niezbalansowany PVP, gdzie gracze w większości przypadków nie mają możliwości obrony podczas ataku czy też możliwości ominięcia go, a atakujący nie otrzymuje żadnej kary. Jako strategię prewencyjną przeciw możliwym atakom gracze korzystają z grup prywatnych lub trybu solo. Tryby te powodują dalsze zachwianie balansu przez co grywalność spada, zmniejszają się możliwość socjalizacji, robi się bałagan z BGS i tworzy to wiele innych problemów. Tymczasem gracze, którzy prowadzą rozgrywkę zorientowaną na PVP nie mają żadnych korzyści grania na swój sposób. Obecnie jedyna grupa graczy zainteresowana walką PVP to tzw. "griffers" (chyba chodziło o "griefers" - przyp. tłum.), którzy jak tylko mogą uprzykszają grę innym graczom.

3. Brak konieczności interakcji z innymi graczami. Gra, która była określana jako projekt multiplayer praktycznie nim nie jest z powyższego względu. W zasadzie nie ma (konieczności? - przyp. tłum.) handlu, czy wymiany towarami, nie ma konieczności wzajemnej pomocy, współpracy, czy realizacji zadań. Wszystkie operacje mogą być rozwiązane samodzielnie.

4. Brak mechanizmu zarządzania frakcją. Gracze, którzy chcą grać w E jako grę sieciową natrafiają na kolejną barierę - brak jakichkolwiek sojuszy w grze. Zaproponowany system frakcji zastępujący klasyczne klany i gildie nie działa jako taki, gdyż gracze nie są częścią frakcji, nie osiągają z nich żadnych korzyści, nie mogą ich kontrolować. Mają tylko pośredni wpływ na mechanizm często im nieznany lub regularnie zmieniany przez dewelopera (chyba chodzi o BGS - przyp. tłum.)

5. Całkowity brak wsparcia dla eksploratorów. Przez trzy lata od premiery gry, eksploratorzy doczekali się niewielu nowych mechanizmów, czy dodatkowej treści. W grze, której główną częścią jest eksploracja nie powstało od czasu premiery niemal nic nowego. Przestrzeń jest pusta, zawiera tylko pozbawione życia, niemal identyczne skały - czy to planety, czy obiekty na ich powierzchniach. Zróżnicowanie jest minimalne, w większości przypadków nie ma tu nic niezwykłego, a najlepsze co tam można znaleźć, to rzadkie błędy mechanizmu generowania (chyba że ktoś "very rare bugs of generation" chce inaczej przetłumaczyć, np. błędy pokoleniowe, albo bardzo rzadkie robale pokolenia... - przyp. tłum.)

6. Community Goals (CG) - element gry, którego celem jest zróżnicowanie rozgrywki, łączenie graczy w celu wykonywania wspólnych zadań i rozwoju fabuły w chwili obecnej mija się z jego przeznaczeniem. Mechanika CG wykorzystywana w dowolnym i dogodnym momencie jest obecnie mocno eksploatowana przez graczy (This mechanic is put on stream and is applied at any convenient opportunity... - przyp. tłum.), gdyż nie ma innych możliwości tworzenia wydarzeń w grze. Obecnie te zadania są bardzo prymitywne i nudne, nie dają żadnej korzyści większości graczy. Istnieją też przesłanki, by sądzić że rzadkie przypadki uruchomienia CG, które ma mieć wpływ na rozwój fabuły w rzeczywistości takiego nie ma. Każda najmniejsza możliwość niepowodzenia takiego wydarzenia jest całkowicie blokowana przez sztuczne ograniczenia.

Społeczność graczy Elite Dangerous nalega, by zespół deweloperski oraz osobiście David Braben wzięli pod uwagę wszystkie powyższe uwagi oraz by bardziej zainteresowali się prośbami graczy. Bardziej otwarty rozwój gry spowoduje większe zaufanie ze strony ze strony społeczności.

Pamiętajcie, w dalszym ciągu jesteśmy z Wami, gdyż uwielbiamy to co robiliście w przeszłości. Ten stan jednak nie będzie trwał wiecznie, jeśli nadal będziecie nas od siebie odpychać.

//EDYCJA: 2017-08-26 11:11 - zmieniono "My, społeczność graczy Elite Danerous wzywamy do zmiany nacisku" na "My, społeczność graczy Elite Danerous domagamy się zmiany nacisku" po sugestiach CMDR Batona

W niektórych kwestiach nie byłem do końca pewny tłumaczenia, ale myślę, że i tak w miarę wiernie udało mi się to zrobić.

---

No i teraz pozwolę sobie się z kilkoma rzeczami nie zgodzić
1. BGS - to część gry poza grą, ustalanie strategii, dostosowywanie się do zmian. Są ludzie, którzy w tym się dobrze czują, a są ci, którzy niewiele z tego kumają (np. ja),
2. Po części prawda - przydałaby się możliwość karania za występki, a także ew. ograniczenie możliwości ucieczki podczas walki (np ucieczka kończyłaby się tak jak zniszczenie statku), natomiast możliwość gry w solo/private group jak najbardziej, ale bez wpływu lub z ograniczonym wpływem na BGS
3. O ile żywych graczy spotkałem może kilka razy, to rozumiem ten punkt. Można by było dodać w panelu komunikacyjnym możliwość przelania kredytów. Wymiana towarami raczej już istnieje. Nie rozumiem tego o braku konieczności współpracy, czy pomocy innym graczom. To nie coop, ale są grupy, które pomagają (np. FuelRats), bo chcą.
4. Pod tym się podpisuję, a pomysłów na to trochę jest, tyle że to dość zawiła rzecz do wprowadzenia, ale popieram.
5. No ja nie wiem... lądowanie na planetach, gejzery, drzewka, zmiana kwot za dane... Na pewno dałoby się trochę usprawnień dodać, ale nic nowego się nie pojawiło? Tu jestem bardzo ciekaw pomysłów, co powinno się pojawić (oprócz lądowania na planetach z atmosferą)
6. Trochę prawda - przydałaby się możliwość utworzenia bardziej urozmaiconych CG (jeśli o to chodziło, ten punkt nie jest dla mnie do końca jasny), ale też możliwość tworzenia mini CG np dla danej frakcji (ale najpierw patrz pkt: 4).

@ryczypior mogę twoje tłumacznie wrzucić na jedno forum ?

[ryczypior]

Proszę bardzo

[zigusek]

(26.08.2017, 09:56 UTC)ryczypior napisał(a): Proszę bardzo

dzięki

[Pajk]

Nie podpiszę.
Przede wszystkim dlatego, że nie zgadzam się z "żądaniami". Jak ktoś jest "tępa dzida" i nie rozumie bigosu, to sobie pisze, że bigos nie działa.
U mnie działa, nawet medal mam na pierwszym miejscu w sygnaturze.
PVP nie zbalansowane? To się latać nauczcie - ja nie umiem, to od czasu do czasu - jak łeb wstawię nie tam, gdzie powinienem (bo nie zawsze pamiętam, co @Kyokushin napisał w poradniku), to i mnie zdejmą - trudno - taka gra.
Pogracie w GTA V online parę minut, to zobaczycie, co to znaczy prawdziwy łomot dostać bez pytania.
Generalnie nawoływanie do tego, że coś innego było obiecywane na kikstarterze, a inaczej to teraz wygląda - tu rzeczywiście poprosiłbym o konkrety - co było obiecywane i co "inaczej" wygląda - i bilans, czy to "inaczej" to jest gorzej, czy może lepiej?
Gra się rozwija i nieprawdą jest, że mechanika nie zmieniła się od 2.0 - z tym też się nie zgadzam.
Gra się mniej wywala - cały czas w tle idą poprawki, o których nie informują, ale które ktoś, kto spędza trochę czasu grając (w mojej sygnaturze odznaka "no lifer") zdecydowanie zauważa.
A co do tonu - właśnie @Baton dostał 501 rep ode mnie za swój post.

[Baton]

(26.08.2017, 08:48 UTC)Kethrax napisał(a): Czyli lepiej by brzmiało: "Przepraszamy bardzo, ale czy moglibyście w nadchodzącym patchu poprawić nieco parę niedociągnięć w grze. Jako społeczność tej cudownego produktu uważamy że parę rzeczy, które wymienimy poniżej mogłoby być zrobione lepiej i oto nasze propozycje: ... 1. .... 2. ......"

Tak by brzmiało znacznie lepiej, zgadza się.

[Mathias Shallowgrave]

(26.08.2017, 09:53 UTC)zigusek napisał(a): @ryczypior mogę twoje tłumacznie wrzucić na jedno forum ?

Ciekawe, które?

[zigusek]

(26.08.2017, 17:45 UTC)Mathias Shallowgrave napisał(a):

(26.08.2017, 09:53 UTC)zigusek napisał(a): @ryczypior mogę twoje tłumacznie wrzucić na jedno forum ?

Ciekawe, które?

https://forum.gamearmada.org/ 
Głównie star citizen ,ale mają też wątek elite, fenyla raz tam gdzieś widziałem

[Mathias Shallowgrave]

Ej no, żartowałem tylko

[zigusek]

(26.08.2017, 18:23 UTC)Mathias Shallowgrave napisał(a): Ej no, żartowałem tylko

Wolę nie ryzykować