VR - HTC, Oculus, VIndex, czy co?

[Stary Karczmarz]

Na pytanie czy używałem Reverba chyba nie muszę odpowiadać ale twoja opinia niesie ze sobą ten sam poziom informacji co inne opinie dlatego przytoczę co nieco:

Cytat:Well, I am starting to have a preference now.
This afternoon I have been playing with the Index about 1 hour, same QMB in spring Kuban sea at sunrise (and also night), doing exactly the same all time: with the Spitfire killing 110s, the train and ships.
 
Just after that, I switched to the Reverb and I quickly noticed several worse things in the Reverb:
- FOV: The vertical FOV of Reverb is much much smaller than Index, and also the horizontal. I really liked the FOV of the Index and I was missing that after the switch. Larger FOV is really useful.
- Sweet spot: I noticed that very quickly without looking for it. In the Reverb the images gets blurred and chromatic aberration as your eyes move from enter of view. Period.
- Performance: I still have not run the tests, but with 140%SS at Index at 80Hz (12.5 million pixels), the performance is much better in the Index than in the REverb with 188%SS at 90Hz (9.5 million pixels). I know that running at 80 helps to the CPU and GPU, but it really doesn´t explain why the performance is so much worse in the Reverb. So performance wise it is better the Index
- Foam cushion: The synthetic leather  doesn´t allow to breath the skin, and if your skin is hot you will get some fogging on the lenses.
 
But the curious thing is that after 15 minutes playing with the REverb, the smaller FOV, worse sweet spot, and even worse performance was less a less annoying. So I continued playing for another 45 minutes and enjoyed the great view on the center. Then I changed the SS to 140% to have better performance, but the image was a bit less sharp and clear.
 
Then I switched again to the Index for 30 minutes and in the initial moments I quickly realize that THE INDEX IS STARTING TO BE MY FAVOURITE HEADSET!!!
 
Why?
1.(40%) bigger FOV is GREAT (I already lost a FOV portion going from Pimax to Index, but I am not ready to lose more FOV).
2.(40%) bigger Sweet spot is GREAT. This together with the bigger FOV gives you a better feeling of presence in the scene.
3.(20%) Better comfort. I have been learning to to adjust the top strap with the right pressure in the back wheel. So, I feel better with Index.
 
The % indicate the weight of the reason. I didn´t include performance since this could be improved by acquiring a 9700K and a 2080Ti.

It is not a definitive choice, but just a preference for now.

Cytat:Spending a full 1.5 hours with a "virtual reality desk" sold me on this possibility, as my experience was honestly more comfortable with the Rift S than the Reverb. Rift S's screens don't suffer from the HP Reverb's uneven pixel distribution, peripheral smeariness, or blatant mura effects. And even though it doesn't have as pixel-rich of a "sweet spot," Rift S's pixel density is just rich enough to make a virtual 1440p monitor perfectly readable for a long period of time. Its refresh rate is fluid enough, and the panel's hefty subpixel resolution is adequate for VR eye comfort.

Jak już pisałem wcześniej, to że udało ci się trafić idealnie ze swoim IPD może być kluczem do niwelacji opisanych wyżej kwestii jednak nie znaczy to że one nie występują. To że Rift CV1 z marca 2016 nie może się równać do Acera z października 2017 i Reverba z marca 2019 to raczej nie powinno nikogo dziwić. Jednak nawet na tak starym sprzęcie o tak niskiej rozdzielczości jestem w stanie czytać tekst nawet na samej krawędzi FOV.

[Kyokushin]

Ja tylko dodam - i disagree. Gość jest kompletnie ślepy.

Do dywagacji na temat performance w ogóle ciężko się odnieść, bo to są bzdury. Gram na SS 108%, czyli domyślnym, co daje 2296x2244.
Co więcej to można 'obniżyć' i zrobić sobie downgrade jak komuś komp nie podaje, i nadal będzie lepiej, niż na goglach o domyślnie słabszych panelach. Wiem bo miałem takie, i w O+ pamiętam renderowałem do ok 2600x2800.

Większy FOV, mniejsza rozdzielczość = piksel wielkości pięści

Czy jemu może się podobać duży FOV? Oczywiście że tak, ale jak pisałem, to niesie za sobą konsekwencje, w postaci powiększenia piksla, i tego się przeskoczyć nie da.

On pisze że skóra z syntetycznej skóry nie oddycha - mi się ona nie podoba, natomiast oddycha, nie parują soczewki w ogóle. Skórę ma wersja PRO, wersja konsumencka, trochę tańsza ma chyba materiał, i ja bym to wolał, ale x-kom nie podał.

Żeby Index przy swoim fov oferował podobną jakośc, musiałby mieć coś około 2600x2300 na oko, tymczasem ma 1440x1600 - nie dość że on ma szeroko w poziomie, to ekrany ma... w pionie.
Stawiam na podobną percepcje jak w CV1 czy pierwszym VIVE, tyle że bez SDE, bo ma fajny dyfuzor.
Ogólnie Index nie jest złym headsetem, największą krzywdę mu zrobili panelami o tej niskiej rozdzielczości.  Być może Index 2 będzie headsetem niemal idealnym, ale póki co brakuje mu tylko i aż paneli.

[Stary Karczmarz]

Owszem, najprościej rzecz ujmując to "Większy FOV, mniejsza rozdzielczość = piksel wielkości pięści" jest stwierdzeniem poprawnym - to przecież logiczne. Jednak obraz wyświetlany na panelu nie jest obrazem takim jaki widzimy na monitorze i np. dwukrotnie większe FOV nie musi oznaczać potrzeby posiadania dwukrotnie więcej pikseli na wyświetlaczu, ponieważ nie musimy poświęcać aż tyle PPD dla widzenia peryferyjnego a wystarczy zachować ostrość za co odpowiedzialny jest układ optyczny. Jeśli na skrajach FOV dochodzi do np. aberracji chromatycznych (co też znajduje się w różnych opiniach o Reverbie ale stosunkowo rzadko) może to wynikać z ograniczeń programowej regulacji IPD, które przecież też jest istotne. 
Ogólnie na bazie twoich relacji możemy założyć, że Reverb może być idealnym wyborem dla osób o IPD=63mm (ewnetulanie +/- 1mm) jednak jak sam przyznałeś użytkownicy posiadający IPD blisko górnej granicy regulacji doświadczają pewnych problemów wizualnych i niestety nie jesteśmy w stanie stwierdzić jak wygląda stopień degradacji tych doznań wraz z każdym kolejnym mm odsuwania się od optymalnego IPD. Spotykałem się z opiniami związanymi z kwestią sweet spota, że zmiana ustawienia tej programowej regulacji nie przynosiła żadnych efektów (ani na plus ani na minus) - ale pewnie byli ślepi, dziwne tylko że w przypadku innych zestawów przestają być ślepi.
Co do kwestii wydajności, to wiadomo, że zależy ona zarówno od sprzętu jak i aplikacji (gry), tyle że tam chodziło o porównanie wyników z benchmarku w grze IL-2 ale zamiast się rozpisywać może przytoczę pierwszą część tego wpisu:

Cytat:Well, as in the Pimax5K vs Index thread, It is now the time to analyze performance for IL-2 and my system with both devices, Index and Reverb.
My CPU is a 4790K running at 4.8GhZ with 1.3 Vcore. Fastest DDR3 RAM and 1080Ti. I could upgrade my system tomorrow if I wanted, but I still don´t see the upgrade will give me a significant enhancement for IL-2 VR. I am waiting to next gen CPUs and next gen GPUs for now.

I will use the same 2 tracks benchmarks used in the Pimax5K comparison. You can download all tracks from here.
BENCH1: 110 seconds, Spitfire in Kuban summer Novorossiysk against some bombers. Time 18:30. No clouds. (clouds drops performance a lot)
BENCH2: 87 seconds, Spitfire in Kuban summer Novorossiysk destroying four Ju-52, lot of fire and smoke. Time 18:30. No clouds.

The Graphics options are like the old benchmarking: High Settings, Shadows medium, Mirrors off, distant landscape x2, Horizon draw 100Km, Landscape filter Blurred, Grass Normal, Clouds Medium, DRF=1, AA x2, gamma 0.8.
Regarding frequencies, the Index runs at 80Hz (this is what I use) and the Reverb runs at 90Hz. I also have tried the 60Hz mode of the REverb but this is absolutely a non-go since it degrades the visual clarity a lot and also the vision is cross-eyed, that is very strange.
Running the Index at 80Hz helps not only the GPU load but also the CPU load since less scenes per second need to be generated, everything which helps CPU load (single core load) is very much welcomed in IL-2 VR. So it is bad that the Reverb only works at 90Hz, since it will demand more power from CPU and GPU.

Then, for the applied SS:
100%, 188% and 300% for the Reverb, this is 5, 9.5 and 15.1million pixels in total respectively at 90Hz, making 0.45, 0.85 and 1.36 billion pixels per second respectively. 
140% for the Index, this is 12.6million pixels in total at 80Hz making 1.01 billion pixels per second. (going beyond 140% might not be worth the extra detail)
The SteamVR recommended SS in Reverb for my PC and 90Hz is 150% (which is 7.6million pixels at 90Hz, so 0.68 billion pixels per second)
The SteamVR recommended SS in Index for my PC and 80Hz is 150% (which is 13.5 million pixels at 80Hz, so 1.08 billion pixels per second which is a much higher rate than in Reverb)

I really don´t know the algorithm used by SteamVR to make the SS recommendation, I think it uses as inputs the VR device, the GPU, the display frequency,etc,  but I really don´t know.

BENCH1 results: (here I also run the bench in 4K monitor at 60Hz):
In the 4K monitor we can see the overall load of the bench1. Average fps is 156.
The Index keeps almost always at 80 fps, excepts to low peaks (marine artillery hit my Spit!). Average fps is 78.2. So 97.8% close to max (80fps)
The Reverb has a little harder time to try to be at 90fps, both at 100% and 188%. I didn´t run this bench1 at 300%. Average fps is 72.3 (SS100%) and 69(SS188%). So respectively, 80.3% and 76.7% close to max (90 fps)

Here we can see that the monitor pattern is followed by the Reverb, revealing when the scenes are more demanding in terms of CPU (since my 4K at 60Hz is not constrained by GPU).
We can see also that the difference in performance from SS100% to 188% is very small, just 3.6% reduction. But the visual gain that we obtain is very large, so it is really worth to run at 188% in my system. I also display (just below fps graph) the GPU load for the Reverb at SS188%, you will see that it is in the 50-70% band, so a 1080Ti is quite OK for the Reverb at SS=188%. (and this track).

No ale przecież wg Ciebie są to tylko bzdury.

[Kyokushin]

"Jednak obraz wyświetlany na panelu nie jest obrazem takim jaki widzimy na monitorze"

Ni mniej ni więcej, właśnie tyle znaczy. Chyba wszystkie headsety zagęszczają podobnie w centrum (WMR to robią, włączając Reverb), natomiast niezależnie od tego czy zagęszczają czy nie, wartość 2160p jest w tym przypadku nie do przebicia.

Co do IPD - jak testowałem, można realnie zachować pełną ostrość w granicach 60-66, więcej raczej nie, ale to może od głowy zależeć.
Zrobili jak zrobili, headset nie dla każdego.

Odnośnie testu który podałeś - jest bez sensu, ponieważ człowiek odnosi się do wartości % SS który dla każdego headsetu jest inny, a headsety mają jeszcze dodatkowo inny mnożnik na rozdzielczość.
Gdyby odnosił się do rozdzielczości, moglibyśmy rozmawiać. Z uwagi na błąd metodyki nie ma sensu o tym rozmawiać, ponieważ nie wiemy ile on piksli renderuje i poco (ponieważ w np w Reverbie nie ma sensu renderować więcej niż native).
Więc w sumie tak, napracował się i bzdury mu wyszły
Dla przykładu reverb - 5 mpix vs 9.5 mpix i taki sam wykres.... dwukrotnie większa wartość do renderowania i to samo - no mnie by ruszyło że robię coś nie halo z pomiarem.

W Reverbie też możesz renderować do 80 klatek, możesz włączyć reprojekcję albo nie. Jak wyłączysz, to ile dasz, tyle masz (przy odświeżaniu 90Hz), jak włączysz to jest 45/90.
W tym momencie masz 80 klatek * ~9.5 mln px w reverbie. A tego testu nie sprawdził, bo zafiksował się na stałe odświeżanie. vs 12.5 mln w indeksie, co daje 760 vs 1000, i bum, reverb wygrywa.

Więc test ze średnim sensem i co najmniej dziwny wynik dla Reverba. Tutaj trzeba też wspomnieć - istotne jest kiedy był robiony, ponieważ był taki moment że MS zmienił znacząco WMR plugina.

[Stary Karczmarz]

Rozdzielczość jest podana tutaj akurat w Mpx:

Cytat:Then, for the applied SS:
100%, 188% and 300% for the Reverb, this is 5, 9.5 and 15.1million pixels in total respectively at 90Hz, making 0.45, 0.85 and 1.36 billion pixels per second respectively. 
140% for the Index, this is 12.6million pixels in total at 80Hz making 1.01 billion pixels per second. (going beyond 140% might not be worth the extra detail)
The SteamVR recommended SS in Reverb for my PC and 90Hz is 150% (which is 7.6million pixels at 90Hz, so 0.68 billion pixels per second)
The SteamVR recommended SS in Index for my PC and 80Hz is 150% (which is 13.5 million pixels at 80Hz, so 1.08 billion pixels per second which is a much higher rate than in Reverb)

Nawet przy niższym renderze Reverb ma problemy z zachowaniem stabilnej ilości klatek na sekundę na danym sprzęcie (co dalej może się przełożyć chociażby na tracking, który bardziej od wyższego framerate woli aby był on stabilny), stąd być może nie powinien być polecany osobom dysponującym sprzętem o niezbyt wydajnej specyfikacji. Fakt, można się upgradować ale to przecież też mogą być niemałe koszty i nagle może się okazać, że Reverb może wyjść drożej od Index-a i owszem bardziej wydajne GPU lub CPU można wykorzystać nie tylko w VR więc koszt upgradu nie należy w 100% zaliczać na konto HMD ale tutaj można stanąć przed koniecznością wykonania takiego upgradu. Podejrzewam, że w tym wypadku głównym problemem może być nie GPU a bardziej CPU bo pomimo iż 4790K (@4,8GHz) to dobra i7 , to jednak jest to konstrukcja już dość stara ale nie każdy może mieć fundusze na wymianę całej platformy pod najnowsze generacje CPU.

Test był robiony jakoś na początku września.

[Kyokushin]

Ale przecież tłumaczę że jego pomiar jest bez sensu ponieważ przy dwukrotnej różnicy w renderowanych pikslach wyszedł mu taki sam wykres.
Ustawił Reverba na 9,5 Mpix, na 15 Mpix i wyszło mu to samo

Skoro te pomiary zrobił źle, to skąd pewność że indeksa zrobił dobrze?

Index za prawie 5 koła nie wyjdzie taniej choćby nie wiem co. Pomijając test dający niedorzeczny wynik, który każdy jest w stanie obalić w ciągu minuty po włączeniu headsetu mierząc FPSy, to w Reverbie mozna obniżyć renderowanie i renderować do niższej rozdzielczości niż natywna (np takie jaką ma Index), zachowując przy tym takie plusy jak niskie SDE i brak kwadratury piksla.

Reverba bierzesz za 2400 i do tego za 2400 kupujesz 1080ti i dochodzisz do ceny Indexa.

[Stary Karczmarz]

Nie tylko jemu wyszło w ten sposób, więc skąd pewność że w ogóle coś zrobił źle. Może to kwestia tego, że aplikacja nie była uruchamiana bezpośrednio w środowisku WMR a w SteamVR

[Kyokushin]

Czyli komu jeszcze?

Bo ja mam na stole reverba i wychodzi mi inaczej, tak jak powinno - więcej piksli do renderowania = mniej FPS.

To ja robię coś źle czy oni?

Skąd wiem że robi źle?
Z matematyki, jak renderuje 2x tyle piksli i mu wychodzi tyle samo FPS no to robi coś źle. Moglibyśmy dyskutować że coś WMR źle robi, gdybym nie miał Reverba na stole. Ale mam. I mogę powiedzieć 'sprawdzam'.

Fakt faktem, skoro tam zachodzi jakaś magia że typ renderuje 2 tyle piksli i ma ten sam wynik, to ja bym renderował 10x tyle, bo skoro mnożnik nic nie zmienia, to można dać rozdzielczość 30000x30000 prawda?
Ocieramy się o perpetum mobile.

[Stary Karczmarz]

Nie o same piksele się zawsze rozchodzi. Tutaj masz widoczną różnicę pomiędzy SS100/188 a SS300:

Cytat:BENCH2 results: (here I also run the Reverb at SS=300% just to see influence)
The Index keeps 80 almost all time except when the ablaze Ju-52 crash in ground. 
The Reverb does well at beginning but later can not keep the 90fps and slowly go down to 70s (much trailing smoke and fire).
The SS=300% is clearly a non-go in both: performance and visual gain.
 
The GPU loads of Index and REverb, show that the 12.6 million pixel of Index loads almost equally the GPU than the 9.5 million pixel of REverb at 188%.
(If we take 12.6 and multiply by 80 and divide by 90, it is equivalent to 11.2 million pixel at 90Hz, still 1.7 million more than 9.5).

U ciebie działa - u innych nie musi.

[Kyokushin]

Dlaczego 100 i 188 gdzie jest dwukrotna różnica w pikslach 9.5mpix vs 15 mpix daje w zasadzie ten sam wykres (minimalny rozjazd wynika z tego że nie był w stanie idealnie powtórzyć pomiaru)?

Działać musi, to technika cyfrowa a nie wololo.

Natomiast ja nie wiem, i ty też nie, jak oni to mierzą, natomiast wyniki są dalekie od wiarygodnych. Ciężko więc się odnosić do porównania które widać że jest niewłaściwe, mimo że nie ma jakiejś wyraźnej różnicy miedzy index a reverb w kontekście FPS, ponieważ nie wiemy czy dobrze jest to policzone zarównoe dla reverba, ale jak i dla indeksa.