22.06.2016, 20:43 UTC
(22.06.2016, 20:27 UTC)Montrala napisał(a): Ten wyrok to był przykład obowiązującego stanu prawnego. I sędzia nie poszedł na rękę bankowi. Oskarżony był właśnie bank, że mimo że pesel i inne dane się nie zgadzały to miał obowiązek zająć rachunek. Bank musiał wypłacić odszkodowanie wierzycielowi, bo zanim przyszło ponowne zajęcie to dłużnik wypłacił środki z banku.
Acha, no ale to niewiele zmienia, po prostu bank przegrał i sędzia poszedł wierzycielowi na rękę - to nie znaczy, że taka sytuacja została przewidziana przez prawodawce.
Chyba że w Gazecie Prawnej jasno napisali podstawę...
Swoją drogą, absurdalna i świetna sytuacja żeby kilkuset Janów Kowalskich złożyło pozew przeciw bankowi, o niedochowanie należytej staranności przy zajmowaniu kont.
Jeżeli nie ma podstawy prawnej....
Nie jestem prawnikiem, także moja wiedza jest mizerna.
Jakbyś gdzieś trafił na szczegóły, to poproszę na PW, sam też poszukam...